Le terme de syndrome somatique fonctionnel (SSF) fait référence à une série de syndromes cliniques fréquents associant des symptômes tels que fatigue, douleurs et symptômes neurocognitifs, sans explication médicale en termes de lésions tissulaires, d’anomalies biologiques, ou de physiopathologie. La plupart des SSF sont définis par leurs symptômes prédominants (syndrome de fatigue chronique [SFC], syndrome fibromyalgique [FM], syndrome de l’intestin irritable [SII]), alors que d’autres sont des catégories fondées sur des attributions contestées (hypersensibilité chimique multiple, électro-hypersensiblité [EHS], maladie de Lyme chronique, etc.). Il existe une forte comorbidité des SSF entre eux et avec certains facteurs de risque psychosociaux qui font considérer par certains auteurs qu’il n’existe qu’un seul syndrome fonctionnel témoignant d’un processus global de « somatisation », et que les différentes catégories de SSF ne sont qu’un artéfact de la variété des spécialités médicales et des attributions proposées par la société. Pratiquement aucune étude ne s’est toutefois intéressée à une comparaison formelle de SSF définis par leurs symptômes prédominants, et de SSF fondés sur des attributions contestées.

Nous avons comparé des patients se considérant comme atteints de FM et d’EHS recrutés à partir d’associations de malades : (1) sur leurs antécédents médicaux et psychiatriques ; (2) sur leur symptomatologie recueillie par auto-questionnaires et un examen clinique standardisé ; (3) sur leurs comorbidités et en particulier la présence d’autres syndromes fonctionnels par des questionnaires structurés ; (4) sur leur niveau de détresse psychique, d’invalidité et leur qualité de vie mesurés par diverses échelles d’auto-évaluation ; et (5) sur leur itinéraire diagnostique, leur vécu des symptômes, et leur expérience des interactions avec le système de santé par un entretien approfondi mené par un sociologue. Nous présentons ici le résultat du volet médical de l’étude.

Seize sujets atteints de FM (âge moyen 51,5 ans) et 16 sujets atteints d’EHS (âge moyen 56,6 ans) ont donné leur accord pour être étudiés à leur domicile en 2016–2017. Les femmes représentaient respectivement 94 % (FM) et 82 % (EHS) des personnes interrogées. Seuls 25 % (FM) et 37 % (EHS) avaient encore une activité professionnelle. De nombreux symptômes étaient fréquents (>50 %) dans les 2 groupes : asthénie, arthralgies, troubles de concentration et de mémoire, douleurs de type neuropathique, céphalées, troubles du sommeil. Les sujets atteints d’EHS signalaient davantage de symptômes neurosensoriels (paresthésies, sensations vertigineuses, myodésopsies) et de symptômes cardiorespiratoires (palpitations, oppression). Les troubles digestifs (douleurs abdominales, troubles du transit, nausées) étaient présents dans environ un tiers des cas dans les deux groupes. Les critères du SII (Rome III) étaient présents chez 47 % des fibromyalgiques et 25 % des EHS, ceux du SFC (CDC) chez 19 % des fibromyalgiques et 25 % des EHS, ceux de la FM chez 100 % des fibromyalgiques et aucun des EHS. Le niveau de handicap dans la vie quotidienne (FIQ-R et SIQ-R) était supérieur chez les fibromyalgiques alors que l’intensité de la fatigue (MFI) et la qualité de vie (WHOQOL-BREF) étaient comparables dans les deux groupes. En termes de psychopathologie (MINI), la moitié des sujets fibromyalgiques et des EHS avaient des antécédents de dépression caractérisée, mais la dépression actuelle était plus fréquente chez les fibromyalgiques que chez les EHS (44 % vs 6 %) de même que le trouble anxieux généralisé (69 % vs 25 %), alors que les scores sur l’échelle HAD n’étaient pas significativement différents. Les sujets fibromyalgiques prenaient beaucoup de psychotropes (44 % des antidépresseurs, 25 % des anxiolytiques) et d’antalgiques (87 %) alors que les EHS ne prenaient aucun de ces médicaments.

Malgré le grand nombre de symptômes non spécifiques communs à la FM et l’EHS, et communs avec d’autres SSF, et un certain nombre de facteurs de risque identiques (tels que les fréquents antécédents de dépression), les sujets fibromyalgiques semblent dans cette étude exploratoire plus invalidés au quotidien et plus souvent atteints de psychopathologie actuelle que les sujets EHS, qui déclarent en revanche davantage de symptômes neurosensoriels et cardiorespiratoires. On peut faire l’hypothèse que l’attribution à l’environnement des symptômes faite par les sujets EHS aie chez eux des conséquences favorables, en offrant une relative contrôlabilité des symptômes (par la réduction de l’exposition aux champs électromagnétiques), et en sauvegardant partiellement l’estime de soi (grâce à l’imputation exclusive des symptômes à une cause extérieure à l’individu).